Procura trebuie folosită în primul rând în beneficiul angajatorului. Munca trebuie făcută în conformitate cu voința avocatului, avocatul este obligat de voința și instrucțiunile sale. Dacă mandatarul nu îndeplinește această obligație și, pe deasupra, folosește împuternicirea în detrimentul mandatarului și în folosul său sau al altcuiva, se va abuza de contractul de procură.
Acordurile de împuternicire privind executarea de orice fel sau grup de acțiuni sau tranzacții juridice se numesc acorduri de împuternicire generale. Este necesar un contract de mandat special pentru lucrările care nu pot fi văzute cu împuternicirea generală. Pentru a introduce o acțiune în justiție, a soluționa o înțelegere, a încheia un acord de arbitraj, a renunța, a accepta, a elibera, a accepta sau a respinge jurământul propus, a depune lucrul ordonat, a înlătura garanția, a efectua un schimb valutar, a dona și, în special, a cesiona un bun imobil sau pune-l sub o obligație precum ipoteca Acestea sunt puteri speciale și numai atunci când este specificat în împuternicire, acțiunile cu privire la acestea pot fi efectuate de către împuternicit.
În esență, cea mai importantă autoritate specială care constituie subiectul articolului nostru este atribuirea de către mandatar a unui bun imobil către terți prin intermediul unei împuterniciri și modul în care acesta ar trebui să acționeze în acest sens, iar în cazul în care mandatarul nu face acest lucru. respectă voința și instrucțiunile avocatului folosind această autoritate specială și nu se îngrijește de interesele acestuia, sunt necesare pagubele care pot apărea.Aceste consecințe îl privesc pe mandatar sau pe mandatar și pe terții.
Avocatul este obligat să respecte instrucțiunile acestuia. Instrucțiunea este declarația unilaterală de voință a avocatului cu privire la executarea lucrării după încheierea contractului de avocatură. Odată cu instrucțiunea, se stabilesc limitele contractului de avocatură, a cărui natură și întindere a contractului sau lucrarea care urmează să fie executată de mandatar, se stabilesc. Am precizat că avocatul este obligat să respecte instrucțiunile exprese ale avocatului. Cu toate acestea, avocatul trebuie să protejeze drepturile avocatului și să-și îndeplinească datoria cu loialitate și grijă. Atunci când avocatul este autorizat să vândă imobilul, acesta nu poate vinde imobilul sub valoarea sa reală. Chiar dacă împuternicirea îi conferă „autoritatea de a vinde cu orice preț și cui dorește”, el trebuie să acționeze în beneficiul clientului său datorită îndatoririi sale de loialitate și nu se poate crede că va vinde imobil într-un mod care poate dăuna clientului său în detrimentul său.
„Atribuirea unei împuterniciri pentru a vinde imobilul cu orice preț” nu înseamnă că vânzarea este autorizată sub valoarea reală a versiunii. În cazul în care mandatarul, deși i s-a acordat o asemenea autoritate în împuternicire, cesionează imobilul acestui terț rău intenționat prin încheierea unui astfel de contract cu terțul cu care se află în mână și în cooperare cu intenția de a prejudicia mandatarul , atunci tranzacția nu leagă pe cel care dă împuternicirea și pe mandatar. Donatorul poate cere rezilierea contractului fără a fi supus vreunei prescripții sau termen de executare silită și, în consecință, anularea titlului înregistrat la data de 3. persoană și înregistrarea în nume propriu, cu un proces „Anulare Act-Înregistrare din cauza abuzului de procură”.
În cazul relevant, una dintre prezumțiile care vor dezvălui reaua-credință a celei de-a 3-a persoane este aceea că a 3-a persoană, care a încheiat tranzacții cu mandatarul, știe că mandatarul a abuzat de împuternicire sau este în măsură să știe când arată grija aşteptată de la el. De exemplu, o terță persoană care încheie un contract cu avocatul pentru achiziționarea unui imobil foarte valoros la un preț mult sub valoarea acestuia, deși cunoaște valoarea reală, este considerat rău intenționat.
De altfel, una dintre prezumțiile care se întâlnesc frecvent în procesele intentate pe acest subiect în practică și care arată reaua-credință a terțului este că vânzarea făcută de mandatar către terț a fost făcută 1 sau 2. zile de la data procurii și așa mai departe, iar cealaltă este că imobilul a fost achitat.Se poate afirma că se pretinde că prețul de vânzare a fost achitat manual și o chitanță bancară clară din care să rezulte că acest preț a fost achitat nu poate. fi prezentată, a 3-a persoană care a repartizat imobilul de la avocat este în general o rudă sau un vechi prieten apropiat al avocatului și rezultă că se cunoșteau mult mai devreme.
Toate aceste cazuri arată că avocatul și persoana a 3-a care cesionează actul imobil în cooperare cu interesul titularului actului cu intenția de a prejudicia mandatarul, iar în acest caz tranzacția nu îl obligă pe mandatar. Din acest motiv, mandatarul poate introduce acțiune în justiție atât împotriva mandatarului, cât și a terțului rău intenționat pentru rezilierea contractului, anularea titlului de proprietate și înregistrarea în nume propriu, sau poate intenta acțiune numai pentru compensarea prejudiciului. În procesul intentat se poate face o cerere treptată. Dacă titlul de proprietate este anulat și înregistrat, se poate cere despăgubiri pentru valoarea reală a imobilului.
Din cauza abuzului de procură, cazurile de anulare a titlului de proprietate pot fi depuse oricând, deoarece nu există termene de prescripție sau limită de timp. Totuși, cel mai important punct de luat în considerare aici este faptul că imobilul și-a schimbat mâinile de mai multe ori în act până la introducerea procesului, iar terții bine intenționați apără că au dobândit imobilul prin încrederea în cartea funciară în bună credință și plătind un preț real de vânzare. În acest caz, bunăvoința persoanei a 3-a este ocrotită de instanță, deși cererea de anulare a titlului de proprietate și înregistrarea acestuia pe numele mandatarului este respinsă, dacă fostul proprietar a solicitat mandatarului și persoana a 3-a care l-a prejudiciat în cooperare cu acesta pentru a repara prejudiciul, se decide de la avocat contravaloarea bunului imobil a fi despăgubită.
În cazul în care, în urma procedurii de înregistrare a actului de anulare a titlului de proprietate, rezultă din abuzul de procură, se constată că mandatarul a abuzat de procură și această situație este cunoscută de către terț, instanța hotărăște să anulează înregistrarea titlului de proprietate pe numele terțului rău intenționat și să-l înregistreze pe numele fostului avocat maquis.
Avocat Ebru Sahin
